2013-07-18

Lär av historien...

51 kommentarer:

  1. Ett konkret exempel som Hollywood nyss glorifierat:

    http://www.youtube.com/watch?v=jhDYY043pbc

    En stor centraliserad statsmakt kan förvisso göra en del gott, såsom avskaffa slaveri. Men samtidigt införa värnplikt och folkmord på indianer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du får gärna förklara varför just värnplikt skulle vara något av ondo?

      Den typ av värnplikt som USA implementerat genom historien är kanske inget föredöme, men det är en reflektion av hur det Amerikanska samhället är uppbyggt.

      Radera
    2. På vilket sätt är tvångsarbete INTE av ondo? Var det inte slaveriet man (senare) påstod sig vilja avskaffa?

      Om det inte vore för att värnplikten införts under inbördeskriget hade folkmordet på indianerna för att ge plats åt järnvägarna aldrig kunnat genomföras.

      Radera
    3. Förmodligen en av de dummaste kommentarerna jag har sett på den här bloggen. Om man inte förstår vad som är ont med att tvinga in människor i slaveri och eventuellt offra sina liv för staten enbart utifrån att de föds in i ett kön så måste man leva i ett helt annat universum vad gäller att värdera rätt och fel.
      /Steffo

      Radera
    4. En bra ny film som ger en mer nyanserad bild än Spielberg, är Copperhead.

      http://m.imdb.com/title/tt2404555/

      Radera
    5. Fördelen med en värnpliktsarmé är att det är dyrare och svårare för en ledare att kommendera ut den i angreppskrig. Det fungerade i Vietnam men då hade man först haft en upptrappning med en yrkesarmé och dessutom hade man hela kalla kriget och dess propaganda att falla tillbaka på.

      En yrkesarmé består på ett helt annat sätt av soldater indoktrinerade att lyda order om de så innebär att invadera ett land soldaterna inte ens hört talas om dagen innan och inte sällan att "vid behov" störta landets regering och införa militärdiktatur.

      Radera
    6. Visst kan man diskutera värnplikten utifrån ett kvalitetsperspektiv eller vad man ska kalla ovanstående för, men det är ungefär lika meningsfullt som att diskutera vad som är mest kostnadseffektivt av att köpa in traktorer eller att fortsätta låta negerslavar plöja på åkrarna. Den diskussionen kan visserligen vara intressant ur någon sorts militärvetenskapligt perspektiv men endast en psykopat skulle låta detta ligga till huvudsaklig grund för sina politiska värderingar.

      Om man menar att det är rättfärdigat att tvinga in människor i slavarbete (vilket värnplikt är) enbart på grund av att det för med sig någon sorts kvalitativ fördel så erkänner man rakt ut att man inte respekterar alla människors lika objektiva värde eller alla människors likhet inför lagen och det är i princip samma sak som säga att man inte bryr sig om petitesser som rätt och fel. Men gör man detta så kan man inte heller (om man vill vara det minsta konsekvent eller intellektuellt hederlig) kritisera nämnda amerikanska slaveri. I alla fall inte utifrån ett moraliskt perspektiv.
      /steffo

      /steffo

      Radera
    7. @ Thomas

      Den liberala definitionen på ett starkt försvar är att folket är beväpnat till tänderna och alla har bössor hemma.

      En stående armé däremot har man alltid varit motståndare till.

      Radera
  2. Finns ingen centralmakt som avskaffat nåt slavsystem. De försvinner av sig själva på grund av förändrade omständigheter (oftast ekonomiska) i verkligheten. Det är centralmakter själva som sprider historiska myter av det här slaget om sig själva. Om en centralmakt nu kan göra allt av det senare du säger, vad var då meningen med att avskaffa slaveriet, tror du? Tror även du, som de flesta, att det amerikanska inbördeskriget berodde på meningsskiljaktigheter om huruvida det var bra eller dåligt med slaveriet i USA och om dess bevarande eller avskaffande? Har du några källor på det i så fall?

    SvaraRadera
    Svar
    1. @ Dividendum

      Kolla på länken innan du skriver.

      De ekonomiska kostnaderna (utöver de 600.000 döda) för kriget hade kunnat friköpa varje slav och de dem en bondgård och mulåsna vardera.

      Det är som påståendet att försvenskandet av Östdanmark var en snabb och problemfri process, fastän människor spetsades på pålar och befolkningen minskade med 38 %.

      Radera
    2. Myten om att det Amerikanska inbördeskriget handlade om slaveriet är väl ingrott i det Svenska skolväsendet. Jag hade turen att ha en duktig lärare i Amerikansk historia när jag pluggade ämnet där borta i frihetslandet. Han lyckades måla en ganska bra och komplett bild för förutsättningarna för kriget, utan en massa ideologiskt rosenrött skimmer.

      Nog för att Lincoln inte tyckte om slaveriet, men det handlade om nationalekonomi inte altruism. Anledningen till att Södern vill gå ur Unionen var bland annat att industrin som byggdes upp i norr rätt och slätt konkurrerade ut den slavdrivna ekonomin och gjorde plantage-ägarna fattigare. Det Brittiska imperiet hade ett litet finger med i spelet också...

      Jag har kvar böckerna och kan rafsa ihop lite referenser om det skulle behövas.

      Radera
    3. @ Matte

      Nej. Den största stridsfrågan var tullarna som slog hårt mot de exportberoende sydstaterna.

      I sitt invigningstal lovade intressant nog Lincoln att inte blanda sig i slaveriet. Däremot hotade han varje delstat som vägrade indriva tullarna han chockhöjt, med militär invasion.

      Radera
    4. @Matte: Det där stämmer inte heller. Lincoln hade inga problem med slaveriet. Han stissade upp befolkningen i norr och använde slavfrågan som verktyg för detta. Lincoln är nog den mest avskydde presidenten av alla, trots alla historiska källor som säger motsatsen. Det var söderns rikedomar (som vida översteg de i norr) och den etablerade handeln med europa som etatisterna och Lincoln i norr ville åt. Det är de ideologiska grunderna till orsakerna. Jag kan fortsätta rada upp exempel på övergrepp som Norr begick mot Syd för att uppnå sina mål, bland annat vem som startade kriget egentligen. Det var inte syd som började när de sköt mot Fort Sumter, som är den vedertagna historieversionen.

      Radera
    5. Det var den Brittiska ön som södern hade starka band och exporterade merparten av sitt bomull till...

      Det var längesedan jag studerade ämnet. Men kriget hade som sagt inget med slaveriet att göra (det är en efterkonstruktion) utan enbart handlade om ekonomiska skillnader mellan norr och söder. Sant att södern motsatte sig tullarna mot Europa då de var exportberoende. Industrialiseringen av norr var dock ett bekymmer för Engelsmännen... Jag får kolla detaljerna i mina anteckningar i kväll.

      Radera
    6. @ Dividendum

      Det fanns många orsaker.

      Ideologiskt lär dock den mest pådrivande kraften varit den nypuritanska väckelse som New England upplevde på 1830-talet. Det har också en särskild koppling till Sverige eftersom det var samma väckelserörelser som några årtionden senare kom att lägga grunden till folkhemsstaten.

      http://www.mises.se/amne/yankee-doktrinerna-och-sveriges-folkhem/

      Radera
    7. Sen finns det även bedömare som anser att hela beskrivningen av kriget som ett inbördeskrig och att Syd var rebeller inom nån slags överenskommen union också är efterkonstruktioner och propaganda:

      "The Confederacy, officially recognized, though not publicly, by the United States Government as a Sovereign country entered into an Armistice agreement and extended every possible means to both establish and maintain peace with the United States. The fact that the Confederacy was so recognized raises extremely serious questions regarding the commonly held view that the Southern States were in rebellion or that the war was a Civil War, neither of which is the case."

      Detta har jag bara som källa från signaturen "Republicae" på den här sidan http://catholicconservatives.wordpress.com/2008/03/18/the-real-civil-war-not-the-yankee-conquerors-version/.

      Jag har som föresats att i det här ämnet numera försöka undvika de officiella och vedertagna källorna (wikipedia, ask.com, about.com, etc.) och försöka sålla fram de websidor som i mitt tycke verkar vettiga (inte de som nödvändigtvis skall bekräfta min tes) och som ger en nyanserad och annorlunda bild av detta (erövrings)krig.

      Radera
    8. @ Dividendum

      Det finns gott om välrenommerade historiker som påpekat det orimliga i benämningen inbördeskrig eftersom sydstaterna inte sökte ta över federala regeringen. Det var ett krig om secession precis som amerikanska revolutionen.

      Detta är inget kontroversiellt påstående.

      Senast i mängden att skriva om detta är den respekterade historikern Thomas Fleming:
      http://www.amazon.com/gp/aw/d/0306821265

      Radera
    9. I slutändan handlade Civil War om ekonomi.

      https://www.youtube.com/watch?v=5XNqQaSACtU

      Slå även på real american history.

      Radera
    10. @ Anonym21 juli, 2013 18:21

      Tveklöst var sydstaternas missnöje över tullarna främsta orsaken till utträdet.

      Det religiöst-politiska inflytandet bör dock inte underskattas.

      Om Sydstaterna tillåtits lämna unionen hade de utgjort ett lysande undantag i utvecklingen mot centralstater. Lincoln var en man färgad av sin samtid då Italien och Tyskland med vapenmakt samlats till enhetsstater.

      Att det blev ett förödande krig lär folkgruppen Yankees (i Sverige bara en synonym för amerikaner men då en särskild etnisk grupp i New England) varit mest pådrivande för, som ett par årtionden innan upplevt en nypuritansk väckelse. Förutsättningen för Kristi återkomst trodde de var att systematiskt skapa det perfekta samhället.

      https://mises.org/media/1063/Two-Just-Wars-1776-and-1861

      Detta är särskilt intressant ur svensk synvinkel eftersom det var samma väckelserörelser som senare nådde Sverige och lade hörnstenarna till folkhemsstaten.

      Radera
    11. Efter att ha insett det dödstrista i att bläddra igenom 600 sidor 20 år gamla anteckningar, låter jag det mesta vara.

      Belägringen av Fort Sumter må ha varit droppen som gav Lincoln politiskt kapital att erövra syd. Men skärmytslingar hade pågått under längre tid på båda sidor, bland annat när rövarband med stöd stöd av båda sidor härjade i stater som var på väg att ansluta sig till unionen.

      Vem som började är oväsentligt, kriget var oundvikligt. Ungefär som EU idag...

      Radera
    12. @ Matte

      Krig var inte oundvikligt.

      Lincolns taktiska rävspel för att få Sydstaterna lossa de första skotten vid tullindrivningskontoret Fort Sumter, är avgörande.

      Men utvecklingen fram till dess var inte skriven i sten.

      Radera
  3. Kollar av princip aldrig på Anonyma kommenterares rekommenderade youtubeklipp om de är längre än två minuter.
    Vad menar du med, som Hollywood nyss glorifierat? Spielbergs film om Lincoln?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du som kommenterar här så ofta borde väl vid det här laget ha lärt dig att använda [Svara] länken som varje inlägg har!

      Radera
    2. @ Dividendum

      Varför frågar du när du uppenbart inte ens orkar titta på länken?

      Radera
    3. För att jag vill ha ett svar. Det är den främsta anledningen till att man ställer frågor.

      Radera
    4. @ Dividendum

      Goddag yxskaft.

      Du hade inte behövt ställa frågan om du kollat länken.

      Radera
    5. @ Dividendum

      Principer om att uppträda ocivilserat och oborstat?

      Radera
    6. nä, att behandla anonyma kommenterare som hundar.

      Radera
    7. @ Dividendum

      Som du inte är, med din signatur?

      Radera
    8. Jag har åtminstone orkat bemöda mig om att skaffa ett påhittat "nick" på blogger.com, vilket skiljer ut mig betydligt mer från den anonyma skaran av tillfällighetskommenterare som du tillhör. Anonyma kommenterare på en blogg som Henriks dräller av subversiva, anonyma politiska motståndare som bara vill förstöra och trasha och trolla. Men pm du vill tillhöra den skaran, oavsett vilka avsikter du än har, så får du väl göra det. Vidare undrar jag hur många madrasser du sover på egentligen? Du verkar synnerligen lättstött för att någon inte orkar titta på ditt personligt utvalda lilla youtube-klipp om man skall följa den röda tråden i konspirationsväven i världen.
      Du verkar hellre vilja munhuggas än att skriva och förtydliga dina uppfattningar.

      Radera
    9. @ Dividendum

      Hur reagerar du själv på folk som skriver "yxskaft"-svar på dina inlägg, utan att ha läst vad du skrivit?

      Det handlar om vanlig enkel netikett.

      Radera
  4. "Lär av historien ... på det du ej må göra om samma misstag ännu en gång". Jojo, det låter fint, men när så mycket av den historia som Staten har huvudrollen i och därmed kontrollerar är så förljugen och revisionistisk så vette fan om det är nåt att rekommendera längre. Man får sikta informationen i källorna rätt ordentligt för att lära av historien ju mer utvecklad kunskapsletandet blir på Internet blir. Alla grupperingar har sin agenda idag och de verkar växa fram och upp på nätet i takt med den "katastrofalt" ökande CO2-halten i atmosfären.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Den som kontrollerar historien kontrollerar framtiden. Den som kontrollerar nuet kontrollerar historien".

      George Orwell

      Radera
  5. Tusan också, Daily Bell ställer skidskorna på hyllan. Aldrig får man vara glad hela tiden.

    Ur avskedshälsningen:
    " ... The struggle for freedom, especially today, continues to be both a challenge and a promise. The Austrian-oriented Daily Bell has pioneered insights such as the concept of the Internet Reformation and contributed to the understanding of how globalists use fear-based scarcity promotions to frighten middle classes into accepting international solutions such as the United Nations and the International Monetary Fund. ... "

    SvaraRadera
  6. " ... Finally, The Daily Bell regularly exposed the hoax of central banking itself, the idea that a group of good, gray men can efficiently fix the value and price of money and produce anything other than serial disasters and increasing ruin. ... "

    SvaraRadera
  7. Från signaturen Republicae om orsakerna till kriget mellan Nord och Syd:

    "High tariffs, protectionist trade policies, internal improvements (corporate welfare), and an open-ended interpretation of the Constitution and central government led to that war.

    The Southern states were sick of it and left the union as they had every right to do. Unfortunately, the historiography of the conflict is dominated today by Marxist historians who place everything historical within the confines of “class struggle”, thus centering and muddling a true Constitutional battle into an emotional context."

    Tänka sig!?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det finns massor av väldokumenterad litteratur om t ex Hartfordkonferensen där delstaterna i New England ville utträda ur USA pga kriget 1812. Tvisteämnet var inte om man hade rätt till det, men om det var politiskt och ekonomiskt klokt att göra så.

      Strax före och efter Sydstaternas utträde var det nordstater som seriöst diskuterade göra det samma. T ex borgmästaren och politiska ledningen i New York som i så fall blivit en stadsstat som Singapore. Det var inget kontroversiellt. Man hade gjort det tidigare och kunde göra det igen.

      Men när kriget bröt ut såg Lincoln till att stänga alla oppositionella tidningar och fängsla alla dissidenter och då blev det plötsligt farligt att lufta dessa tankar.

      Dem som försöker lägga historien tillrätta är inte nödvändigtvis marxister men vad t ex Rothbard kallade Court Historians.

      Det är samma typ av historiker som i Sverige antingen förnekar eller ursäktar att den svenska stormaktsstaten skapade ett Kosovohelvete i Skåneland, de norska landskapen och Gotland.

      Radera
  8. Man saknar nästan Micketrollet när man ser Dividendums otaliga och innehållslösa kommentarer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Dividendums kommentarer är kanske många men relevanta och sakliga, vilket inte kan påstås om micketrollet.

      Radera
    2. Jag saknar absolut inte micketrollet.

      Radera
    3. Hej micketrollet.

      Radera
    4. Se där!
      Grisarschlet som är helt oförmögen att säga något relevant och endast kommunicerar genom att stalka, spamma och trolla diskuterar med sig själv fortfarande.


      Radera
    5. @ micketrollet

      http://m.troll.me/?guid=2013/07/08/strawmannnnn/your-logical-fallacy-is-strawman/

      Radera
    6. Grisarschlet tar sig fram i världen genom att länka till definitioner av olika former av trollande samt genom att omsätta det han lärt sig där i verkligheten.

      Det är schysst att ingen av din skit passerar Egnells blogg längre.

      Radera
    7. Micketrollet är bara en desperat "attention whore"...

      Radera
  9. En intressant historisk expose om hur sanningen blivit olaglig, inspirerad av de aktuella händelserna med NSA, Prism och Edward Snowden:

    http://schoolsucksproject.com/category/podcast/how-the-truth-became-illegal/

    Den som inte lär av historiens misstag, är dömd att upprepa dem.

    SvaraRadera
  10. Rationalitetspartiet20 juli, 2013 23:29

    Mer nyheter från den fascistiska polisstaten

    "Newspaper Censorship in America: Is this Celebrated Advice Column criminal"
    http://www.youtube.com/watch?v=7N1Osn64gL8&feature=youtu.be



    SvaraRadera
  11. Har inte det stalinistiska Mickemonstret något att säga om Howard Zinns klarsynta formulering?

    SvaraRadera

  12. Vad är det som är klarsynt i socialisten Zinns analys Grisarschlet??

    SvaraRadera
    Svar
    1. Micketrollets uppmärksamhetsbehov är som alltid bottenlöst...

      Radera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.