2012-11-12

Skall bankerna få sätta yttrandefrihetens gränser?


En intressant nyhet är att svenska banker stoppar "olämplig kultur". SR Ekot skriver...
"Svenska banker och betaltjänster spärrar och registrerar företag som säljer vad man kallar ”olämpliga produkter och kulturformer” på nätet, som till exempel våldsam film eller erotisk litteratur."
Länk till inslaget »

Å ena sidan kan man naturligtvis hävda att privata banker och betaltjänster själva måste få bestämma vem de vill göra affärer med.

Å andra sidan blir det problematiskt om man bara har ett fåtal aktörer, som alla går efter samma standardiserade regelverk i dessa frågor. Då har kunden, i praktiken, inga möjligheter att välja någon annan betalningsförmedlare.

Här skall man notera att det inte är fråga om lagstiftning, utan om inre regelverk som ofta är utarbetade av bankernas och betalningsföretagens samarbetsorganisationer i en icke-transparent process.

Sedan har vi naturligtvis det där med att det är svårt att finna en gemensam, objektiv moral. Det som är normalt för en person kan vara stötande för en annan. Det som framstår som rätt för mig kan framstå som fel för dig.

Att sätta bankerna som smakdomare, åsiktspolis och censorer är naturligtvis rent fånigt. Speciellt när bankerna själva ofta har moraliska luckor som går ut över deras kunder och skattebetalarna.

Här kan man naturligtvis inte låta bli att nämna hur Mastercard, Visa och Paypal blockerar betalningar till Wikileaks. Inte sällan är EU inne på att bästa sättet att stoppa ditt eller datt som den härskande klassen ogillar är att strypa betalningskanalerna.

En annan sida av saken är att yttrandefrihetens gränser nu plötsligt sätts av privata aktörer – istället för av rättsväsendet, under lagarna. Bankdirektörer får mer makt över det fria ordet än lagstiftarna. Kunden blir rättslös och kan inte ens överklaga ett beslut, hur dumt och godtyckligt det än är. (Samma problem som när nöjesindustrin vill göra internetoperatörerna till privata nätpoliser.)

Och om bankerna sätter en gräns för vad de anser vara acceptabelt i vårt samhälle, då kan man utgå från att de alltid kommer att hålla sig på den "säkra sidan" – genom att vara överförsiktiga. Ängsliga bankkamrerer kommer hellre att fälla än att fria. Och tillfälliga utbrott av moralpanik kommer att påverka besluten. (Våld på film och erotisk litteratur faller ju uppenbarligen redan för bankernas moraliska bila.)

Kommer SEB att stå upp för rätten att sälja t-shirts med Muhammedkarikatyrer? Kommer Handelsbanken att försvara bajsporr? Kommer Swebank att acceptera donationer till nya, fria media som kritiskt granskar bankens verksamhet? Kommer Skandiabanken att stå emot när arga, mediedrivna mobbar kräver att objektet för dagens upprördhet skall få sina betalkanaler stängda?

Bankerna borde självmant avsäga sig rätten att göra moraliska bedömningar som leder till inskränkt yttrandefrihet och kringskuren näringsfrihet. De bör istället lämna frågan om vad som skall vara tillåtet respektive förbjudet till lagstiftarna – och sedan strikt hålla sig till det.

Se även: Gudmundson i SvD & Dagens Industri

Uppdatering: Swebank lägger ansvaret hos Visa och Master Card »

Se även: Lake | Humlan | Motpol | Troberg | Bjurström | SR

Pirate MEP Christian Engström: EU måste reglera hur Visa, MasterCard och PayPal får bete sig

27 kommentarer:

  1. Skriv ett argt brev till din bank och referera till SR-inslaget och att du vill kunna köpa filmer på skrackfilmsbutiken.se

    SvaraRadera
  2. Bankerna jobbar på bra för att folk skall hoppa stömhopp till bitcoin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilket i slutänden blir följden. När den "standardiserade" valutan blir svårhanterlig så står ersättare, till att börja med mer labila och otillförlitliga, på kö.

      För en vanlig kund kan det ofta kvitta lika om Bitcoins pendlingar i värde lägger den på 50% eller 150% från dag till dag när det gäller små betalningar som exempelvis en hyrfilm.

      Men när kritisk massa användare uppnåtts av personer som använder det betalningsmedlet för småutgifter så blir valutan stabil även för större utlägg. Och bytet sker.

      Bankerna skjuter sig själva i foten, men det kan mycket väl vara effekten av "chilling effects" - att rädslan för att man supporterar något man sedan kommer få skit för gör att de snarare fäller än friar...

      Radera
    2. Well, well, well...

      http://news.cnet.com/8301-1023_3-57550845-93/wordpress-begins-accepting-bitcoin-for-service-upgrades/

      It begins.

      Radera
  3. Bankerna är de sista på denna jord som ska prata om moral.

    Tydligen helt OK att sälja oetiska fonder och ge lån till vapenindustrin men ska man sälja vuxenleksaker, skräckfilmer eller erotiska böcker så är det kalla handen..

    SvaraRadera
  4. "Å ena sidan kan man naturligtvis hävda att privata banker och betaltjänster själva måste få bestämma vem de vill göra affärer med."

    Stämmer inte dom kan inte neka vissa folkgrupper.

    SvaraRadera
  5. Om vi nu alla kontakter vår bank och frågar efter ett betalkort utan censur?

    SvaraRadera
  6. Bankerna tänker väl att de får ge lite valuta för alla miljarder i subventioner de får genom ränteavdraget och insättningsgarantin.

    Sida vid sida, tillsammans hjälps dom åt, staten och kapitalet, dom sitter i samma båt.

    Eller en annan sångtext: Vem är Du, vem är jag, levande charader.

    SvaraRadera
  7. Om det är sant så är det förfärligt men,....
    Har denna nyhet bekräftats av någon annan än Sveriges Radio? Orsaken till att jag undrar är att i morse på nyheterna så påstod man från Sveriges Radio att man spärrar dessa företag för att de ägnar sig åt "Obese behaviour", ungefär "smällfeta handlingar". Misstanken är att Sveriges Radio misstagit "Obscene" för "Obese", men Sveriges Radio vidhåller att det skall vara "Obese". Detta gör att Sveriges Radio eller snarare deras källa inte framstår som vederhäftig, utan kan vara en skämtare.
    Se denna tweet:
    https://twitter.com/TorDanielsson/status/267921224166957056

    SvaraRadera
  8. Som Jerker skrev (ovan). Det enda positiva med detta är att Bitcoins kan få ett uppsving.

    SvaraRadera
  9. Var inne på samma spår som Chrille. Att intervjua "Jan-Olof Brunlila" gav mig Aprilskämtsvibbar.

    HAX trollad?

    SvaraRadera
  10. Fullständigt absurt. Vi behöver mindre censur och mer öppenhet, inte tvärtom.

    SvaraRadera
  11. I så fall är hela mediesverige trollat...

    SvaraRadera
  12. SVT får i vart fall Swebank att bekräfta eländet:
    http://www.svt.se/kultur/banker-stoppar-kop-av-skrackfilm

    SvaraRadera
  13. Det blev (om möjligt) ännu mer förvirrat efter uppdateringen
    http://www.svt.se/kultur/banker-stoppar-kop-av-skrackfilm

    SÅ bankerna skyller på VISA och MC men håller samtidigt med dem? Eller? Annars borde t.ex. direktbetalning via bank vara OK. Eller VISA och MC kanske styr vad banken får göra generellt?

    SvaraRadera
  14. Guddmundssons slutkläm "Hur mycket elände har mänskligheten inte fått utstå för att några har bedömt bankverksamhet som ”stötande”?" sammanfattar min första tanke om det här ganska bra. Det kanske är kapitalismen och konsumismen i sig som är omoralisk och rent av fördärvlig. Den leder till ett samhälle där vi stressar ihjäl oss och där våra naturresurser förbrukas eller helt enkelt bara fördärvas när de för stunden inte anses ha ett ekonomiskt värde. Nu löper ju iofs inte bankerna linan ut i sin etiska iver och förbjuder inköp av miljöförstörande bilar, varor med allt för mycket emballage, jordbruksprodukter som skördats under slavliknande förhållanden eller kläder som kan misstänkas ha tillverkats av underbetalda barnarbetare. Bankerna nöjer sig med att stävja 'tankebrott'.

    Robert Andersson

    SvaraRadera
  15. Ha! Apropå mediasverige. Har du missat den här Henrik.

    http://www.medievarlden.se/nyheter/2012/11/reinfeldt-diskuterade-kvalitetsjournalistikens-framtid

    Det är fanimig minst lika upprörande, om inte värre. Vad faen har han där o göra? Media o makten ligger alltså i samma säng.

    SvaraRadera
  16. Tack snälla bank för att ni räddar mig ur mina synder och leder mig på rätt väg här i livet.
    Bank är sannerligen ett föredöme för resten av samhället...

    SvaraRadera
  17. ringde swedbank precis... alla nummer jag kunde få tag på.. ingen hade den blekaste om några betalspärrar =) sinnessjukt

    SvaraRadera
  18. Här är det faktiskt rätt och lämpligt att gå in med mer europeisk lagstiftning. Man skulle kunna göra ett tillägg till Betaltjänstdirektivet (2007/64/EG) som säger att ett betalinstitut inte får vägra att utföra vissa betalningstransaktioner annat än om förbud har meddelats av rätten, eller möjligen om banken misstänker penningtvätt. Och att ett betalningsinstitut inte får vägra teckna avtal med en betalningsmottagare på andra skäl än att mottagaren inte betalat sina skulder.

    Det är väl också möjligt att via konkurrenslagstiftningen försöka få Visa och MC fällda för att otillbörlingen ha utnyttjat sin dominerande marknadsställning för betalningar i Europa.

    SvaraRadera
  19. Ironi eller snar verklighet?

    http://scriptorium.se/josh/2012/11/12/nar-banken-bestammer-vad-som-ar-etiskt-ar-vi-illa-ute/

    SvaraRadera
  20. Det vore ju mer acceptabelt om det fanns en öppen standard för betalkort. öppen som i att vem som helst som uppfyller allmänt tillgängliga specifikationer kan skapa ett betalkort som fungerar i alla kortterminaler.

    Som det är nu är det väl så att små aktörer måste ansluta sig till VISA/MasterCard om dom vill ha ett eget betalkort?

    SvaraRadera
  21. Jag tycker att slutklämmen är helt fel när du lägger ansvaret på Bankerna att göra något åt situationen. Bankerna har naturligtvis inget ansvar att göra det, och de har knappast något incitament heller.

    Nej, det korrekta i det här fallet är att staten måste reglera bankverksamheten. Att sätta gemensamma spelregler för hur vi får och inte får interagera med varandra är trots allt vad staten är till för, i det här fallet lika väl som när vi har lagar mot våldtäkt, misshandel och mord.

    SvaraRadera
  22. Detta visar ju klart och tydligt att vi måste ha kvar sedlar och mynt. Det kontantfria samhället är en dystopi.

    SvaraRadera
  23. Tänker inte säga "Vad var det jag sa?", men här är någon som hittat mer indicier på att något inte står rätt till med inslaget:
    http://word.subjektiv.se/2012/11/13/en-tankbar-forklaring/
    Det skulle kunna handla om ren och skär ekonomisk riskbedömning, inte hot mot yttrandefriheten. Och skräckfilmsbolaget tackar säkert för den rikstäckande reklamen.

    SvaraRadera
  24. @Chrille

    Det spelar faktiskt ingen roll. Det finns ingen anledning att lita på Visa och Mastercard. De har redan visat att de kan strypa betalningarna utan någon rättslig grund för det.

    Betalsystemen är en strategisk viktig infrastruktur för samhället som redan är föremål för omfattande reglering. Så ska det vara och detta med neutralitet mot betalningsmottagare skulle bara vara en av de saker som regleras.

    SvaraRadera
  25. @Johan Tjäder

    Oavsett sakfrågan, så om du läser bloggposten som jag länkar till så verkar inslaget i Ekot bygga på lösan grund. Ekot refererar till en regel hos Swedbank, men Swedbank förnekar att de har haft de nämnda företagen som kund. Något är ruttet, möjligen bankerna, möjligen Ekot, fullt möjligt bägge.

    Alla som nu moralpanikar mot bankerna kan mycket väl vara grundlurade av Ekot.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad, saklig och anständig samtalston. Snälla!